Признание права собственности при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию

В связи с отсутствием четких критериев при оценке обстоятельств принятия лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к получению разрешительных документов на строительство, а также правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию возникают следующие вопросы. Может ли быть признано право собственности на объект самовольного строительства, если с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился по окончании строительства непосредственно перед обращением в суд? Имеет ли период обращения какое-либо правовое значение, если истец к заявлению приложил полный комплект документов, предусмотренных статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации?

Максим Григорьев, Партнер, управляющий Южной дирекцией, руководитель специальных проектов Проанализируем наиболее значимые для практикующих юристов положения Обзора. Непредставление документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, является основанием для оставления искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку без движения. ВС РФ разъяснил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель. При этом ВС РФ указал, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Апелляция призвала судей не горячиться с отказами в легализации самовольных построек

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Карповой В. Тольятти, Обводное шоссе. Определением Арбитражного суда Самарской области от Решением Арбитражного суда Самарской области от Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от Принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Своя дорога" отказано. В кассационной жалобе ООО "Своя дорога" просит постановление отменить, решение оставить в силе, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Мэрия городского округа Тольятти, не согласившись с доводами, изложенными в кассационной жалобе, представило отзыв с обоснованием своей позиции, просило постановление оставить без изменения. Законность вышеуказанных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом был заключен договор от На момент заключения вышеуказанного договора земельный участок находился на праве аренды у ООО "Новый класс" на основании договора аренды земельного участка от Тольятти, а так же постановления мэра г. Тольятти от На момент заключения вышеуказанного договора у ООО Новый класс" имелся проект, архитектурно-планировочное задание N 92, распоряжение мэра г.

Тольятти о разрешении корректировки проекта от Нежилое здание АБК со складом общей площадью кв. ООО "Новый класс" не выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, не оформило разрешительную документацию на получение разрешения на строительство, не обеспечило сдачу Объектов государственной комиссии в установленный договором срок, а так же не осуществило государственную регистрацию прав собственности Инвестора на вышеуказанные объекты.

Спорные объекты недвижимости располагаются на земельном участке, с кадастровым номером , который принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним В соответствии с актом экспертного исследования от В настоящее время объекты недвижимого имущества находятся в распоряжении общества, но у истца отсутствует полный пакет документов, позволяющий ввести объекты в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности общества на строения во внесудебном порядке, а именно, отсутствует разрешение на строительство.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. Представленными в материалы дела документами подтверждено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что до начала строительства либо в ходе его осуществления не предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации спорных объектов недвижимости, не представлено доказательств своевременного обращения в уполномоченный орган с целью получить разрешения на строительство либо ввод спорного объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также истец не доказал неправомерность отказа в выдаче таких разрешений, пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на данные самовольные постройки не отвечает положениям статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права. По смыслу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

Применительно к вновь создаваемым объектам недвижимости таким требованием является, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований. Исходя из содержания нормы пункта 1 статьи ГК РФ признание права собственности может иметь место лишь при наличии акта ввода объекта в эксплуатацию, содержащего индивидуализирующие признаки возведенного объекта, а также доказательства возведения объектов истцом за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации далее - ГрК РФ , а также положениями статьи 3 Федерального закона от К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данный порядок, установленный градостроительным законодательством, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорных объектов недвижимости истец должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, строительство объектов произведено без получения разрешения на строительство.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

По итогам оценки документов, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что ООО "Новый класс" в установленном порядке обращалось за разрешением на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию. Кроме того, довод истца о том, что застройщик по договору об инвестиционной деятельности предпринимал все законные меры к получению разрешения на строительство, не соответствуют действительности.

Постановлением мэра города Тольятти от На нормативный срок строительства 36 месяцев, в том числе 12 месяцев проекта. Пунктом 3. Однако, ООО "Новый класс" только Распоряжением мэра города Тольятти от За разрешением на строительство и на ввод объектов в эксплуатации Застройщик в установленном порядке не обращался. Заявлением от N 4, направленным в мэрию городского округа Тольятти, ООО "Своя дорога" просило представить сведения о том, выдавалось ли ООО "Новый класс" разрешение на строительство в период с года по год.

В материалах дела имеется постановление Мэрии городского округа Тольятти от Тольятти, Обводное шоссе кадастровый номер ". В Мэрию городского округа Тольятти заявление ООО "Своя дорога" было подано непосредственно перед подачей в суд искового заявления по настоящему делу, и носило формальный характер, поскольку документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ, заявителем не представлялись. Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт возведения обществом объектов недвижимости при отсутствии разрешения на строительство, оформленного в установленном порядке, что является нарушением требований статьи 51 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах объекты недвижимости в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками. В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Как следует из материалов дела согласно технических паспортов год постройки нежилого здания - 2-х этажное здание АБК со складом общей площадью кв.

Тольятти, Обводное шоссе, - ; нежилого здания - 2-х этажное здание АБК с офисом общей площадью ,5 кв. Тольятти, Обводное шоссе, - Однако, право собственности истца на земельный участок возникло только на основании договора купли-продажи от Из пояснений истца следует, что строительство спорных объектов осуществлено истцом за счет собственных средств, о чем свидетельствует договор от Однако, доказательств перечисления денежных средств по договору об инвестиционной деятельности от ООО "Своя дорога" и получения денежных средств для строительства объектов Заказчиком, исполнения сторонами договора от Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорных объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию, в связи с чем удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи и части 2 статьи АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов статья АПК РФ , не установлены. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Признание права собственности - Адвокат Мусаев

в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При обращении в комитет по градостроительной политике, архитектуре и Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод.

В обзоре рассматриваются споры, возникающие из гражданских, семейно-брачных, социальных, трудовых и пенсионных, а также административных правоотношений. Анализируется применение гражданского процессуального законодательства и другие вопросы. Так, разбирая одно из дел, апелляционный суд отмечает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок, на котором располагался фундамент недостроенного нежилого здания. Ссылаясь на то, что возведенный объект недвижимого имущества не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец просил признать за ним право собственности на данное строение. Решением Ленинского районного суда Саратова от Судебная коллегия с принятым по делу решением суда не согласилась. В соответствии с п. В силу п. В качестве исключения в п. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из приведенной нормы права, в предмет доказывания по делам о признании права собственности на самовольную постройку входят следующие юридически значимые факты: 1 создание недвижимого имущества возведение постройки , в том числе объекта незавершенного строительства; 2 принадлежность земельного участка, на котором возведена постройка, истцу на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, а также отведение земельного участка под строительство или иные цели, подразумевающие возможность возведения на нем построек; 3 возведение постройки без разрешения уполномоченного государственного органа; 4 тот факт, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других помимо истца лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; 5 принятие истцом мер к легализации самовольной постройки во внесудебном порядке. Частью 1 ст.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бурковой О. Чита, ул.

В году, с привлечением Госинспекции рассмотрено 27 дел, связанных с самовольным строительством, реконструкцией, из которых, по 21 делу, за истцами признано право собственности на самовольно возведенный реконструированный объект. Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи Гражданского кодекса Российский Федерации далее — ГК РФ , самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Карповой В. Тольятти, Обводное шоссе. Определением Арбитражного суда Самарской области от Решением Арбитражного суда Самарской области от

В случае непредставления таких документов судья на основании ст. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Как разъяснено в п. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и или акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и или акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту ч. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ были оставлены без изменения определения районного суда об оставлении искового заявления К. При этом Судебная коллегия указала, что ст. В соответствии с пп.

Легализация самовольной постройки.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Признание права собственности
Похожие публикации