Кража совершенная из одежды сумки и другой ручной клади

Рассмотрим подробным образом каждый из признаков. Как следует из ч. Необходимы две составляющих для квалификации кражи по п.

Яни, профессор юридического факультета МГУ им. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор. Рассматриваются вопросы квалификации хищений по п. Ключевые слова: кража из одежды, сумки и другой ручной клади. Понятие одежды и сумки толкуется в их общеупотребительном смысле. Возникла дискуссия о вменении обсуждаемого признака при хищении телефона из чехла, который владелец носит на шнуре либо на поясе.

КРАЖА ИЗ ОДЕЖДЫ, СУМКИ И ДРУГОЙ РУЧНОЙ КЛАДИ

Кража имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем: спорный вопрос квалификации Башков А. Дата размещения статьи: Обращается внимание на то, что в г.

Из изложенного видно, что, несмотря на разъяснение сложных вопросов квалификации действий виновных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суды по-прежнему допускают ошибки.

Кража - тайное хищение чужого имущества. Преступления против собственности. Особенная часть: Учеб. Гаухмана, С. Козаченко, З. Незнамовой, Г. В г. Так, ч. При этом основной состав кражи, установленный ч. Необходимость анализа такого узкого вопроса, как характеристика отдельного вида тайного хищения чужого имущества, связана с формирующейся в судебной практике и доктрине позицией по поводу квалификации действий субъектов преступления, совершивших кражу из одежды, сумки или ручной клади, находившихся при мертвом или спящем потерпевшем.

Трудно согласиться с мнением, что действия такого похитителя в любом случае не образуют квалифицирующего признака. Одной из первых на суть проблемы обратила внимание Н.

В своей монографии она привела в пример решения Архангельского областного суда и Президиума Верховного Суда РФ, в последнем указывалось, что "действия виновного по п. Более того, этот подход получил дальнейшее развитие.

Так, президиум Вологодского областного суда, изменяя приговор и переквалифицируя действия К. Посягательства на собственность. Аналогичное решение принято 19 апреля г.

При этом приведенные в примерах аргументы нельзя признать убедительными, поскольку они не основаны на требованиях уголовного закона, разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим в ходе применения уголовного закона по делам о краже, противоречат доктрине уголовного права. При краже, совершаемой из одежды, сумки или ручной клади, находившихся при потерпевшем, виновный, как и при грабеже, сознательно идет на риск быть задержанным. N у Квалификация хищений социалистического имущества.

В настоящее время законодатель явно не дифференцирует наказания за различные формы хищения, не учитывает, что их общественная опасность по сравнению с кражей более высока.

В связи с этим не убедителен вывод тех, кто полагает, что хищение у лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, спящих или умерших, менее опасно, чем соответственно у трезвых, бодрствующих или живых. В такой ситуации почему-то никто не акцентирует внимание на содержании умысла виновного.

В силу же ст. Так, при оценке тайности хищения предпочтение всегда отдается субъективному критерию. Иными словами, ни в науке, ни в практике принципиальный подход к квалификации действий виновного в зависимости от содержания его вины не оспаривается. Следовательно, если умыслом виновного охватывается совершение преступления с учетом анализируемого квалифицирующего признака, последний должен быть отражен в квалификации действий похитителя, что, на наш взгляд, будет отвечать и конституционному принципу справедливости.

Даже если следовать предлагаемому судебной практикой подходу к квалификации действий виновного, то хищения у мертвого, спящего или у лица, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, в присутствии других лиц, в общественном месте или транспорте не исключают ни дерзости преступления, ни профессионализма преступника. Тогда почему эти же квалифицирующие обстоятельства в указанных случаях должны влечь более мягкое наказание, исключать квалификацию действий за более тяжкое преступление, предусмотренное уголовным законом?

Ошибочность существующей позиции основывается на том, что при юридической оценке субъекта преступления учитывается состояние потерпевшего сон, опьянение, недееспособность , который якобы не может осознать, что в отношении его совершается преступление.

Однако абсолютно упускается из виду, что кража есть тайное хищение имущества, а тайность должна осознаваться виновным применительно не только к потерпевшему, но и к другим лицам. Если базироваться на теории вины, то человек, совершающий хищение из одежды или ручной клади, находящихся при потерпевшем, бесспорно осознает, что характер его действий вне зависимости от того, мертв, жив, пьян или спит потерпевший общественно опасен; он предвидит, что его общественно опасные действия нанесут имущественный ущерб потерпевшему или другим лицам, и желает совершения указанных действий и причинения ущерба.

Итак, осознаваемая виновным повышенная общественная опасность преступления, предусмотренного п. И именно в этом - ключ к раскрытию темы ответственности за тайное хищение. Действительно, возможна ситуация, когда виновный будет совершать кражу у мертвого, спящего, лица, находящегося в сильном алкогольном опьянении, в месте, которое исключает обнаружение его преступных действий. Однако буквальное толкование закона не позволяет квалифицировать такие действия без учета анализируемого квалифицирующего признака.

Так, если потерпевший приведен в беспомощное состояние с применением веществ, не представляющих опасность для жизни или здоровья, и это состояние используется для хищения, то в соответствии с п. Этот пример судебной практики подтверждает, что используемое субъектом преступления беспомощное состояние потерпевшего не изменяет содержание умысла виновного на совершение открытого хищения.

Хищение с применением насилия: всегда ли это разбой или грабеж? Общая теория квалификации преступлений. Российское уголовное право. Иное решение вопроса о квалификации анализируемых действий похитителя, предлагаемое судебной практикой, приведет к нарушению принципа справедливости, ответственности за вину. Следуя указанной логике квалификации действий виновного, мы вынуждены признать, что действия субъекта, совершающего хищение при скоплении множества людей например у спящего человека в общественном транспорте или у недееспособного лица, когда окружающие обнаруживают данное преступление и виновный это понимает , необходимо квалифицировать как кражу, а не как грабеж.

Вместе с тем в связи с рассматриваемой проблемой нужно обратить внимание на ущербность современного уголовного закона как в изложении соответствующего квалифицирующего признака тайного хищения, так и в мере наказания за кражу данного вида. С нашей точки зрения, законодатель, формулируя рассматриваемый состав преступления, усиливая ответственность за тайное хищение, которое по характеру близко к открытому хищению, пытался заложить в содержание нормы следующий смысл.

Поскольку виновный совершает дерзкое тайное хищение, используя обстановку, в которой он может быть немедленно разоблачен не только потерпевшим, но и окружающими, что повышает общественную опасность деяния, сквозь призму которого раскрывается содержание его преступных намерений, то и ответственность за данное преступление должна быть выше.

Однако получилось иначе. Связь с обстановкой совершаемого преступления ограничилась лишь указанием на предметы, которые находятся при потерпевшем. Несовершенство предложенной юридической конструкции нормы привело к возможности ее неоднозначного, "искаженного" толкования, необоснованного смягчения ответственности за более опасные действия, чем "обычная" кража. Представляется, что квалифицирующим признаком хищения должна выступать обстановка совершаемого преступления в общественном месте, в транспорте.

Как правило, именно там присутствует значительное количество посторонних лиц либо такие места оборудованы камерами фото- и видеонаблюдения. Поэтому хищение в указанных местах подчеркивает дерзость преступления, а следовательно, должно влечь более строгое наказание, чем "обычная" кража.

Касаясь вопроса о мере наказания за исследуемый вид кражи, считаем необходимым проиллюстрировать несовершенство уголовного закона, предусматривающего ответственность за него. Так, если действия лица обнаруживаются в ходе кражи и оно продолжает их совершать, эти действия следует квалифицировать как грабеж при отсутствии насилия со стороны виновного, то есть по ч.

Санкция же ч. По нашему мнению, возрастающая общественная опасность грабежа в сравнении с любыми видами кражи нуждается в адекватных мерах наказания. Поэтому нижний предел ответственности за грабеж должен быть не меньше, чем за любой вид кражи. В противном случае лицо, привлекаемое к уголовной ответственности по п. Такие примеры в судебной и следственной практике есть. В заключение хотелось бы выразить надежду, что складывающаяся судебная практика будет изменена, а ученые не поддержат существующий подход к квалификации действий лиц, совершающих кражу из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

N 29 разъяснением о том, что действия субъекта преступления, совершающего тайное хищение имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, следует квалифицировать по п. Предлагаем также изменить п. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря г. Кригер Г. Кудрявцев В. Лопашенко Н. Наумов А. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря г.

Постановление президиума Вологодского областного суда от 28 января г. Уголовное право. Щепельков В. References Bojcov A. Prestupleniya protiv sobstvennosti. Kassacionnoe opredelenie sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Moskovskogo gorodskogo suda ot 22 dekabrya g. Kriger G. Kvalifikaciya xishhenij socialisticheskogo imushhestva. Kudryavcev V. Obshhaya teoriya kvalifikacii prestuplenij. Lopashenko N. Naumov A. Rossijskoe ugolovnoe pravo. Opredelenie sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verxovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 3 dekabrya g.

Postanovlenie prezidiuma Vologodskogo oblastnogo suda ot 28 yanvarya g. Xishhenie s primeneniem nasiliya: vsegda li ehto razboj ili grabezh? Ugolovnoe pravo. Kozachenko, Z. Neznamovoj, G. Gauxmana, S. Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту: Отрасли права.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Статья 158 УК РФ. Кража

Ключевые слова: кража из одежды, сумки и другой ручной клади. В пункте “г” ч Понятие одежды и сумки толкуется в их общеупотребительном смысле. . Таким образом, совершенное осужденным преступление. Кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, квалифицируется по п. "г" ч. 2 ст.

Объект преступления: непосредственный объект - отношения собственности. Объективная сторона преступления: способ обязательный признак - тайное ненасильственное изъятие завладение чужого имущества. Изъятие признается тайным, если оно было совершено незаметно от потерпевшего и посторонних лиц без их ведома. Хищение имущества признается кражей и в том случае, если оно совершается в присутствии посторонних лиц, однако последние не осознают противоправности совершаемого деяния. Если кто-то наблюдает за процессом кражи, однако сам виновный считает, что его деяние совершается незаметно, то содеянное им квалифицируется как кража; ненасильственный способ совершения кражи означает, что даже если само изъятие чужого имущества было совершено тайно, однако ему предшествовало применение насилия или им сопровождалось, то содеянное признается не кражей, а грабежом или разбоем. Субъективная сторона: прямой умысел. Субъект преступления: лицо, достигшее 14 лет. Квалифицирующие признаки ч. Жилище - это место постоянного или временного проживания людей квартира, дом, комната и др. Помещение постоянное или временное - это здание, строение, сооружение, предназначенное для размещения людей или материальных ценностей. Иное хранилище означает специально обособленную и охраняемую территорию либо особое устройство для хранения материальных ценностей например, сейф, контейнер ; совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину п. Значительный ущерб - это оценочный признак, наличие или отсутствие которого в каждом конкретном случае определяет суд, однако его размер не может превышать минимальных заработных плат, установленных на момент совершения преступления. Особо квалифицирующие признаки ч.

Ошибки при квалификации кражи, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем Ads Description Ошибки при квалификации кражи, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем Рассматриваются практические вопросы квалификации кражи, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. УДК

Статьи Карпова Н. Знаменитый юрист Франции XX в.

Кража из одежды, сумки или другой ручной клади, находящейся при потерпевшем.

Краткий экскурс в историю развития уголовного законодательства об ответственности за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем Начиная с древнейших времен и по настоящее время, нормы о преступлениях против собственности составляли основу российского уголовного законодательства. В течение многих веков шло постепенное развитие этой важной группы уголовных норм. На протяжении всей истории человечества совершение посягательства на собственность человека считалось преступлением, а также разновидностью аморального поведения. Во все времена совершение имущественных преступлений, в том числе и кражи чужого имущества, резко осуждалось, и виновные несли за них наказания в соответствии с действующим на тот период законом. Но не только на законодательном уровне воры подвергались наказанию.

Карпова, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Московского университета МВД России им. Кикотя Россия, Москва isakovkos yandex. Описываются типичные ошибки, возникающие при квалификации данного преступления. Ключевые слова: Уголовный кодекс, преступление, хищение, кража, ошибки в квалификации. Исследование посягательств на собственность посредством совершения краж из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, весьма актуально. Обусловлено это, прежде всего, распространенностью данных преступлений, ошибками при их квалификации, а также отсутствием официальных разъяснений высшей судебной инстанции. По официальным данным МВД России, в году в целом по стране было зарегистрировано 47 краж, совершенных из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем п. Однако, по мнению многих специалистов, оценить точное количество совершаемых ежегодно карманных краж просто невозможно, поскольку они обладают высоким уровнем латентности, которая обусловлена нежеланием граждан верить в возможности правоохранительных органов раскрыть преступление и незначительной стоимостью похищенного.

Разъяснение от 01 декабря года Вопрос, возникающий при квалификации кражи из одежды, сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем Принято Прокуратурой Пензенской обл.

Кража имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем: спорный вопрос квалификации Башков А. Дата размещения статьи: Обращается внимание на то, что в г. Из изложенного видно, что, несмотря на разъяснение сложных вопросов квалификации действий виновных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря г.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Статья 158 УК РФ - Кража.
Похожие публикации